Donedavni predsjednik NO Hajduka Aljoša Pavelin javio nam se sa željom da javno ispravi navode iz jednog teksta jednog dnevnog sportskog lista, kako bi se to kazalo. Pa u nastavku donosimo njegov odgovor i pojašnjenja, u integralnom obliku.
Na članak Sportskih novosti i gospodina Roberta Šole, u kojem se iznosi teza o mom navodnom djelovanju kao “glavnog ideologa Hajduka” i iznosi oštra kritika mog rada kao predsjednika Nadzornog odbora, smatram potrebnim odgovoriti — ne radi polemike, već zbog činjenica. Sustavno dezinformiranje javnosti, nažalost, postaje ustaljen obrazac kada je riječ o Hajduku, i borba protiv toga mora postati jedan od ključnih prioriteta kluba u budućnosti.
Pročitao sam pažljivo članak, i uvjeren sam da je isti ciljano ispunjen netočnim informacijama, sugestijama na nezakonito djelovanje i dramatičnim interpretacijama koje više pripadaju tabloidu, negoli ozbiljnom sportskom dnevniku. Gospodin Šola, očito nepripremljen i tematski i metodološki, odlučio je olako izreći optužbe bez temelja u činjenicama, što puno govori o ozbiljnosti njegovog pristupa temi o kojoj piše.
Optužbe iznesene u tekstu nisu utemeljene na činjenicama, već na iskrivljenim prikazima stvarnosti. Zalažem se za otvorenu komunikaciju i odgovorno djelovanje — ali i za temeljno pravo svakog pojedinca da se obrani od neistinitih tvrdnji.
- “Pavelić je bio taj koji je predvodio rušenje Lukše Jakobušića”
Prezime je Pavelin, a ne Pavelić. Gospodin Šola bi, kao osnovu pripreme, mogao barem prepisati ime iz javno dostupnih izvora koje koristi kao temelj za kritiku.
Što se tiče “rušenja” — riječ je o čistoj novinarskoj dramatizaciji. Nadzorni odbor čini pet članova, odreda ljudi s visokim profesionalnim i moralnim integritetom. Njih se ne “predvodi” niti njima “naređuje” — oni donose samostalne odluke, kao i u ovom slučaju.
Odluka o razrješenju predsjednika Uprave donesena je sukladno Statutu kluba, kao rezultat procjene da je vođenje financija postalo dugoročno neodrživo, uz rastuće troškove i izostanak rezultata. O svemu tome javnost je više puta bila informirana, ali kako nije bilo pikanterija, novinar ih je odlučio nadomjestiti — konstrukcijama. - “Odredio da će ga naslijediti Josip Pavić, državni tajnik za sport…”
Ne, nije “odredio” nitko. Gospodin Pavić bio je jedan od dva završna kandidata u izbornom postupku, izabran konsenzusom cijelog Nadzornog odbora. U trenutku kandidature nije bio politički angažiran, nije imao stranačku iskaznicu i obnašao je nestranačku stručnu funkciju u Ministarstvu. I bio je vrlo kvalitetan kandidat.
Ako gospodin Šola zaista poznaje “Hajdukove pravilnike” i Etički kodeks, pozivam ga da navede točan članak i stavak koji bi isključivao gospodina Pavića iz procesa izbora. - “Nitko od probranih kandidata nije želio preuzeti funkciju sportskog direktora…”
Još jedna netočna tvrdnja i neinformiranost novinara. Gospodinu Vučeviću nije ponuđeno mjesto sportskog direktora, nego mjesto člana Uprave za sport. Gospodin Vučević se u tom trenutku profesionalno i korektno zahvalio na ponudi i odlučio je ne prihvatiti. - “Nadzorni odbor s Pavelinom na čelu sastavio je listu trenera…”
Potpuno netočna i zlonamjerna tvrdnja. Članovi Nadzornog odbora nikad nisu ulazili u sportska pitanja kluba, osim u dijelu financijske održivosti pojedinog posla. Navodnu listu koju novinar spominje članovi Nadzornog odbora nisu nikad ni vidjeli, a kamoli sastavljali. Osobno nisam siguran da je takva lista uopće postojala. Članovi Nadzornog odbora ni na koji način nisu komunicirali s gospodinom Kalinićem, osim na sjednicama Nadzornog odbora na koje ga je pozvao predsjednik Uprave. - “Pavelin i suradnici nisu vjerovali u Kalinića i zato su ga smijenili…”
Netočno. Nadzorni odbor nije smijenio g. Kalinića jer za to nema ovlasti. Statut kluba jasno definira tko ima pravo imenovati i razrješavati sportskog direktora. Osobne percepcije članova Nadzornog odbora o sportskim temama nemaju nikakvog utjecaja na formalni proces odlučivanja. - “Da su članovi NO-a naredili Biliću da uruči otkaz, on bi to učinio…”
Ova rečenica pokazuje potpuno nerazumijevanje temeljnih pravila upravljanja klubom i zabrinjavajuće je da gospodin Šola sugerira da je Nadzorni odbor trebao djelovati protivno Statutu kluba. Nadzorni odbor nema ovlasti „naređivati“ predsjedniku Uprave o smjenama ili imenovanjima u organizaciji. Bilo kakav pritisak u tom smislu bio bi grubo kršenje Statuta — i upravo zato Nadzorni odbor kojem sam predsjedao to nikada nije radio. - “Ostavka koju je podnio ide u prilog tezama o neslaganju s novim ljudima…”
Još jedna u nizu ‘rekla-kazala’ teza bez ikakvog uporišta. Promjene sam prihvatio profesionalno, kao i činjenicu da će doći novi ljudi. Moja ostavka od 02.07.2025. nema nikakve veze s ljudima koji dolaze. Štoviše, većinu ih poznajem i cijenim i iskreno im želim da uspiju. Ostavku sam podnio upravo kako bih olakšao tranziciju, pritom ne narušavajući vlastite profesionalne i etičke principe. Smatrao sam odluku predsjednika Uprave o smjeni sportskog direktora strateški pogrešnom i, u trenutku kada je taj proces pokrenut, svjesno sam se izuzeo i odstupio s funkcije jer u tome nisam želio sudjelovati.
Vjerujem da je to bio korektan i profesionalan potez prema svim dionicima, jer moja ostavka nije, niti će, utjecati na daljnji rad Nadzornog odbora ni na funkcioniranje kluba. - “Pavelin je radio suprotno od Pavasovića, koji najavljuje da se NO neće petljati u struku…”
Gospodin Šola bi trebao znati da gospodin Pavasović trenutačno ima status kandidata za predsjednika Nadzornog odbora. Tek nakon formalne potvrde od strane Glavne skupštine, stječe zakonski status člana i, vrlo vjerojatno, predsjednika Nadzornog odbora. Njegova najava da se neće miješati u sportska pitanja potpuno je očekivana i u skladu sa Statutom. Nadzorni odbor kojem sam predsjedao također se dosljedno držao svojih ovlasti i nikada se nije miješao u sportska pitanja — što je lako dokazivo, dokumentima.
Stoga ostaje nejasno na kojim se to “činjenicama” temelji novinarova tvrdnja da je bilo suprotno. Ironično, da sam zaista djelovao suprotno Statutu, kako to autor članka sugerira, možda se ne bi dogodile ozbiljne pogreške u izboru sportskog direktora i trenera koje su obilježile prošlu sezonu i na koncu nas koštale mandata. No, kao legalist, djelujem isključivo u okviru zakona i propisanih ovlasti — i upravo zato nisam intervenirao mimo svojih nadležnosti.
Hajduk nije “srozan”, kako gospodin Šola sugerira — i kako se, čini se, potajno nada da jest. Klub je prošao kroz turbulentnu tranziciju i nastavlja dalje svojim putem. Vjerujem da će ljudi koji dolaze nakon nas biti uspješniji — i u tome im želim puno uspjeha.
Iz svega mogu samo zaključiti kako se u članku, nažalost, nije tragalo za istinom, već za potvrdom unaprijed oblikovane teze — bez provjere, bez izvora i bez odgovornosti. Zaključci ne proizlaze iz činjenica, već iz narativa koji je očito konstruiran po narudžbi. Takav pristup teško da ima bilo što zajedničko s objektivnim i odgovornim novinarstvom.
